Wnioskodawca poprosił Ministra Klimatu i Środowiska o wyrok trybunału arbitrażowego SCC (Mercuria Energy Group Ltd przeciwko RP). Resort odpowiedział, że nie rozpozna wniosku w trybie ustawy o dostępnie do informacji publicznej (u.d.i.p.), bo oryginał i odpis wyroku ma Prokuratoria Generalna, a ministerstwo dysponuje jedynie kopią elektroniczną. Dodał też, że wniosek to nadużycie prawa do informacji.
Wnioskodawca złożył ponaglenie, a następnie skargę na bezczynność. Spór dotyczył dwóch kwestii: czy organ, który posiada (choćby kopię) dokument stanowiący informację publiczną, musi go udostępnić, oraz czy może uchylić się od udostępnienia, powołując się na nadużycie prawa.
Wyrok WSA
WSA w Warszawie wyrokiem z 23 października 2023 r. (II SAB/Wa 312/23) orzekł, że:
- Minister dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z 24 stycznia 2023 r., ale nie była to bezczynność z rażącym naruszeniem prawa.
- Zobowiązał Ministra do rozpoznania wniosku w 14 dni.
- Wskazał, że wyrok arbitrażowy w sporze inwestor–państwo dotyczy spraw publicznych, więc jest informacją publiczną. Jeśli należałoby wyłączyć jego jawność (zgodnie z art. 5 u.d.i.p.), należy wydać decyzję administracyjną.
Minister zaskarżył wyrok do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wyrok NSA
NSA wyrokiem z 28 maja 2025 r. (III OSK 1408/24):
- Oddalił skargę kasacyjną Ministra (art. 184 p.p.s.a.).
- Podkreślił, że u.d.i.p. nie ogranicza prawa do informacji do wytwórcy czy „dysponenta” – udostępnia ten podmiot, który informację posiada. Skoro Minister przyznał, że ma kopię elektroniczną wyroku, powinien ją udostępnić albo wydać decyzję odmowną na podstawie art. 16 w zw. z art. 5 u.d.i.p.
- Zaznaczył, że cel wnioskodawcy (nawet prywatny czy zawodowy) nie ma znaczenia przy informacji prostej – organ nie bada interesu (art. 2 ust. 2 u.d.i.p.).
- Jeżeli organ uważa, że doszło do nadużycia prawa do informacji, musi to ująć w decyzji z pełnym uzasadnieniem, poddanej kontroli instancyjnej i sądowej – zwykłe pismo informacyjne nie wystarcza.
- Potwierdził, że w tej sprawie była bezczynność, ale nie o charakterze rażącym (błędna wykładnia, nie lekceważenie obowiązków).
- Zasądził na rzecz wnioskodawcy 637,02 zł tytułem kosztów kasacyjnych.
Analizowanie wyroków wspiera National Endowment for Democracy.
Chcesz, aby Twoje prawa były chronione, a politycy mądrze wydawali Twoje pieniądze?
Wspieraj nas lub włącz się w nasze działania
Komentarze 0
Dodaj komentarz