Logo Logo Menu
Zamknij

Organ musi udostępnić dokument, nawet jeśli posiada tylko kopię

Wnioskodawca poprosił Ministra Klimatu i Środowiska o wyrok trybunału arbitrażowego SCC (Mercuria Energy Group Ltd przeciwko RP). Resort odpowiedział, że nie rozpozna wniosku w trybie ustawy o dostępnie do informacji publicznej (u.d.i.p.), bo oryginał i odpis wyroku ma Prokuratoria Generalna, a ministerstwo dysponuje jedynie kopią elektroniczną. Dodał też, że wniosek to nadużycie prawa do informacji.

Wnioskodawca złożył ponaglenie, a następnie skargę na bezczynność. Spór dotyczył dwóch kwestii: czy organ, który posiada (choćby kopię) dokument stanowiący informację publiczną, musi go udostępnić, oraz czy może uchylić się od udostępnienia, powołując się na nadużycie prawa.

Wyrok WSA

WSA w Warszawie wyrokiem z 23 października 2023 r. (II SAB/Wa 312/23) orzekł, że:

  • Minister dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z 24 stycznia 2023 r., ale nie była to bezczynność z rażącym naruszeniem prawa.
  • Zobowiązał Ministra do rozpoznania wniosku w 14 dni.
  • Wskazał, że wyrok arbitrażowy w sporze inwestor–państwo dotyczy spraw publicznych, więc jest informacją publiczną. Jeśli należałoby wyłączyć jego jawność (zgodnie z art. 5 u.d.i.p.), należy wydać decyzję administracyjną.

Minister zaskarżył wyrok do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Wyrok NSA

NSA wyrokiem z 28 maja 2025 r. (III OSK 1408/24):

  • Oddalił skargę kasacyjną Ministra (art. 184 p.p.s.a.).
  • Podkreślił, że u.d.i.p. nie ogranicza prawa do informacji do wytwórcy czy „dysponenta” – udostępnia ten podmiot, który informację posiada. Skoro Minister przyznał, że ma kopię elektroniczną wyroku, powinien ją udostępnić albo wydać decyzję odmowną na podstawie art. 16 w zw. z art. 5 u.d.i.p.
  • Zaznaczył, że cel wnioskodawcy (nawet prywatny czy zawodowy) nie ma znaczenia przy informacji prostej – organ nie bada interesu (art. 2 ust. 2 u.d.i.p.).
  • Jeżeli organ uważa, że doszło do nadużycia prawa do informacji, musi to ująć w decyzji z pełnym uzasadnieniem, poddanej kontroli instancyjnej i sądowej – zwykłe pismo informacyjne nie wystarcza.
  • Potwierdził, że w tej sprawie była bezczynność, ale nie o charakterze rażącym (błędna wykładnia, nie lekceważenie obowiązków).
  • Zasądził na rzecz wnioskodawcy 637,02 zł tytułem kosztów kasacyjnych.

Analizowanie wyroków wspiera National Endowment for Democracy.

Logo National Endowment for Democracy - napis NED National Endowment for Democracy i hasło Promoting Freedom around the World

Chcesz, aby Twoje prawa były chronione, a politycy mądrze wydawali Twoje pieniądze?

Wspieraj nas lub włącz się w nasze działania

Komentarze 0

Dodaj komentarz