Organ musi udowodnić, że informacja ma charakter przetworzony

Wnioskodawca zwrócił się do Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego (SKW) o kopie wszystkich umów zawartych w styczniu 2021 r. (zanonimizowane dane prywatne, ale z zachowaniem nazwisk i nazw kontrahentów).

Organ uznał, że jest to informacja przetworzona i wezwał do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Ponieważ wnioskodawca tego nie zrobił, SKW decyzją z 14 maja 2021 r. odmówił udostępnienia informacji.

Wyrok WSA

WSA w Warszawie (II SA/Wa 2120/21, 17 maja 2022 r.):
– uchylił decyzję SKW;
– wskazał, że organ nie wykazał, iż informacja faktycznie ma charakter przetworzony (opierał się na ogólnikach, bez konkretnych danych co do liczby umów czy nakładu pracy);
– podkreślił, że brak rzetelnego uzasadnienia kwalifikacji informacji jako przetworzonej narusza art. 107 § 3 k.p.a.;
– zasądził zwrot kosztów na rzecz skarżącego.

Skarga kasacyjna SKW

Organ zarzucił WSA błędną ocenę i wskazał, że przygotowanie wniosku wymagałoby selekcji, analizy pod kątem tajemnic i szerokiej anonimizacji, co oznacza informację przetworzoną.

Wyrok NSA

NSA (III OSK 1989/22, 16 maja 2025 r.) oddalił skargę kasacyjną SKW i zasądził 480 zł kosztów na rzecz skarżącego.

Uzasadnienie

• NSA podzielił ocenę WSA: organ nie udowodnił, że informacja ma charakter przetworzony – używał jedynie ogólnych sformułowań, nie popierając ich konkretnymi danymi.
• Sam fakt, że żądanie dotyczy wielu dokumentów, nie wystarcza, aby uznać je za informację przetworzoną.
• Organ powinien precyzyjnie wykazać, jakie czynności i nakłady pracy byłyby konieczne, aby można było mówić o ponadstandardowym obciążeniu.
• SKW nie może „zasłaniać się” rozbudowaną strukturą organizacyjną – w dobie informatyzacji można w prostszy sposób oszacować ilość materiału.
• W decyzji zabrakło rzetelnego uzasadnienia, a próba doprecyzowania dopiero w sądzie była spóźniona (sąd bada treść decyzji, nie argumentację z rozprawy).

Analizowanie wyroków wspiera National Endowment for Democracy.