Wnioskodawca zwrócił się do Krajowej Izby Fizjoterapeutów o udostępnienie informacji dotyczących audytów prowadzonych w Izbie od 1 czerwca 2022 r. do dnia złożenia wniosku. Wnioskował m.in. o wskazanie wszystkich audytów i ich przedmiotu, kopie umów na ich przeprowadzenie, dokumenty dotyczące wyboru wykonawców, kopie faktur, informacje o kosztach oraz kopie raportów z audytów wraz z wnioskami.
Krajowa Izba Fizjoterapeutów odpowiedziała, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ argumentował, że audyty były finansowane ze środków własnych samorządu zawodowego, przede wszystkim ze składek członkowskich, a nie ze środków publicznych pochodzących z budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego czy środków unijnych.
Wnioskodawca złożył skargę na bezczynność organu.
Wyrok WSA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (II SAB/Wa 618/23) uwzględnił skargę i zobowiązał Krajową Radę Fizjoterapeutów do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
WSA wskazał, że Krajowa Izba Fizjoterapeutów jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, ponieważ jest organem samorządu zawodowego wykonującym zadania publiczne. Samorząd fizjoterapeutów reprezentuje osoby wykonujące zawód fizjoterapeuty i sprawuje pieczę nad należytym wykonywaniem tego zawodu w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony.
Sąd uznał, że informacje o audytach, umowach, fakturach, kosztach, dokumentacji wyboru wykonawców oraz raportach z audytów mają charakter informacji publicznej. Audyt stanowi bowiem obiektywną i niezależną ocenę funkcjonowania organu, w tym pod względem legalności, celowości, gospodarności i rzetelności. WSA podkreślił, że dokumenty dotyczące przebiegu i efektów kontroli, a także wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, mieszczą się w zakresie informacji publicznej.
Sąd uznał też, że organ pozostawał w bezczynności, ponieważ nie rozpoznał wniosku w sposób przewidziany w ustawie — nie udostępnił informacji, nie wydał decyzji odmownej ani decyzji o umorzeniu postępowania. Krajowa Izba Fizjoterapeutów złożyła skargę kasacyjną.
Wyrok NSA
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Krajowej Izby Fizjoterapeutów, (III OSK 2146/24), utrzymując wyrok WSA w mocy.
NSA uznał, że Krajowa Izba Fizjoterapeutów jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Samorząd zawodowy fizjoterapeutów został powołany do sprawowania pieczy nad należytym wykonywaniem zawodu fizjoterapeuty w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. W ocenie NSA KIF wykonuje zadania publiczne i w całej swojej działalności realizuje interes publiczny.
Sąd podkreślił, że klasyfikacja informacji jako publicznej nie zależy od tego, czy dana sprawa została sfinansowana ze środków pochodzących bezpośrednio z budżetu państwa. Decydujące znaczenie ma publiczny charakter sprawy, czyli jej związek z wykonywaniem zadań publicznych i realizowaniem interesu publicznego. Środki pozostające w dyspozycji samorządu zawodowego, nawet jeśli pochodzą ze składek członkowskich, służą wykonywaniu zadań publicznych, a informacja o ich wydatkowaniu może podlegać udostępnieniu.
NSA nie podzielił argumentu, że dokumentacja audytowa ma charakter wyłącznie wewnętrzny. Wskazał, że dokumenty objęte wnioskiem — w szczególności umowy, dokumentacja wyboru wykonawców, faktury i raporty z audytów — nie służyły jedynie wewnętrznej wymianie poglądów czy przygotowaniu stanowiska organu. Zostały sporządzone przez podmioty zewnętrzne na zamówienie KIF i służyły ocenie prawidłowości działania tego podmiotu.
NSA stwierdził, że audyt, także określany jako wewnętrzny, ma charakter czynności kontrolnej. Jego wynik wskazuje na przebieg i efekty kontroli, dlatego może stanowić informację publiczną. Nawet jeśli niektóre dokumenty, takie jak faktury wystawione przez wykonawców audytu, nie są dokumentami urzędowymi, nadal dotyczą sprawy publicznej, ponieważ odnoszą się do gospodarowania majątkiem pozostającym w dyspozycji KIF.
Sąd uznał również, że pytanie o podstawę wyboru firm przeprowadzających audyty dotyczyło sfery faktów, a nie żądania wyjaśnień czy polemiki z organem. Wniosek dotyczył więc informacji publicznej i powinien zostać rozpoznany w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną Krajowej Izby Fizjoterapeutów. Nie zasądził też kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz skarżącego, ponieważ odpowiedź na skargę kasacyjną została sporządzona osobiście, a skarżący nie wykazał poniesienia kosztów podlegających zwrotowi.
Komentarze 0
Dodaj komentarz