Średnie ocen w szkole mogą podlegać udostępnieniu jako informacja publiczna

Redaktor naczelny lokalnego czasopisma zwrócił się do Dyrektora Powiatowego Zespołu Szkół w Lędzinach z pytaniami dotyczącymi nauczania matematyki przez wskazaną nauczycielkę. Pytał m.in., czy nauczycielka uczy matematyki w szkole, jaka jest średnia ocen z matematyki w klasach przez nią uczonych, jaka jest średnia ocen z matematyki w klasach przez nią nieuczonych, jaka jest średnia ocen z innych przedmiotów w klasach przez nią uczonych, ile osób jest zagrożonych niezaliczeniem matematyki oraz jak dyrekcja reaguje na tę sytuację.

Organ częściowo odpowiedział na wniosek. Potwierdził, że wskazana nauczycielka uczy w szkole. W odniesieniu do pytań o średnie ocen z matematyki wskazał, że ze względu na ochronę danych osobowych nie może podać szczegółowych statystyk dotyczących tej nauczycielki, ale dodał, że jej wyniki nie odbiegają znacząco od wyników innych nauczycieli matematyki. Poinformował także, że nauczycielka otrzymała nagrodę za osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze.

W zakresie pytania o średnią ocen z innych przedmiotów w klasach uczonych przez tę nauczycielkę organ stwierdził, że szkoła nie prowadzi takiej statystyki, a dane te stanowią informację przetworzoną. Wezwał więc skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Co do pytań o uczniów zagrożonych niezaliczeniem matematyki organ podał, że liczba takich uczniów wynosi 0, a następnie uzupełnił odpowiedź, wskazując liczbę uczniów w klasach nieuczonych przez tę nauczycielkę.

Skarżący wniósł skargę na bezczynność, zarzucając, że organ nie udzielił odpowiedzi na pytania nr 3, 4 i częściowo 6.

Wyrok WSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach częściowo uwzględnił skargę (III SAB/Gl 74/25). Stwierdził, że Dyrektor Powiatowego Zespołu Szkół w Lędzinach dopuścił się bezczynności bez rażącego naruszenia prawa w zakresie pytań nr 3 i 4 wniosku. Zobowiązał organ do rozpatrzenia tych pytań w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt z prawomocnym orzeczeniem. W pozostałym zakresie, czyli co do pytania nr 6, skargę oddalił.

WSA uznał, że organ bezpodstawnie uchylił się od odpowiedzi na pytania dotyczące średnich ocen. Zdaniem sądu szkoła, jako organ prowadzący nadzór pedagogiczny w podległej placówce, powinna dysponować informacjami o średnich ocenach z danego przedmiotu, danego nauczyciela i w danej klasie. Jeżeli organ posiada takie informacje, a mają one walor informacji publicznej, powinien je udostępnić albo rozpoznać wniosek w jednej z form przewidzianych przez ustawę.

Sąd wskazał, że organ udzielił odpowiedzi wymijającej na pytanie nr 3, a w zakresie pytania nr 4 ograniczył się do wezwania skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Po odpowiedzi skarżącego na to wezwanie organ nie zajął jednak dalszego stanowiska — nie udostępnił informacji ani nie wydał decyzji odmownej.

WSA uznał więc, że bezczynność organu w zakresie pytań nr 3 i 4 jest oczywista i uzasadniona. Nie dopatrzył się natomiast bezczynności w zakresie pytania nr 6, ponieważ organ udzielił odpowiedzi, a następnie ją uzupełnił.

Wyrok NSA

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną dyrektora szkoły i utrzymał w mocy wyrok WSA (III OSK 1668/25).

NSA zwrócił uwagę, że skarga kasacyjna została sporządzona niestarannie. Organ nie przyporządkował zarzutów do konkretnych podstaw kasacyjnych, a część przepisów wskazał nieprecyzyjnie lub błędnie. Sąd podkreślił, że nie może samodzielnie konkretyzować, poprawiać ani uzupełniać zarzutów skargi kasacyjnej za jej autora.

NSA nie zgodził się także z zarzutem, że WSA powinien był prowadzić dodatkowe postępowanie dowodowe i wzywać organ do przedstawiania wyjaśnień lub dokumentów dotyczących tego, czy informacje są dostępne w formie prostej, czy przetworzonej. Sąd wskazał, że przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu administracyjnego. W tej sprawie nie było to konieczne do rozstrzygnięcia.

W konsekwencji NSA uznał skargę kasacyjną za pozbawioną usprawiedliwionych podstaw i ją oddalił. Oznacza to, że organ musi ponownie rozpoznać wniosek w zakresie pytań nr 3 i 4, czyli udzielić informacji albo wydać przewidziane prawem rozstrzygnięcie.