Brak dowodu doręczenia odpowiedzi przez ePUAP oznacza bezczynność organu

Wnioskodawca zwrócił się do Komendanta Głównego Policji o przesłanie przez ePUAP informacji o działaniach podjętych przez Komendanta Głównego Policji w zakresie edukacji policjantów Komendy Wojewódzkiej Policji w Opolu dotyczącej przepisów odnoszących się do stosowania znaków B-25. Wniosek obejmował okres od 1 listopada 2022 r. do dnia udzielenia odpowiedzi.

Komendant Główny Policji sporządził pismo z 29 grudnia 2022 r., w którym opisał ogólne zadania Policji w zakresie bezpieczeństwa i porządku publicznego, działania opolskiej Policji wobec GDDKiA dotyczące organizacji ruchu oraz prace legislacyjne dotyczące znaków drogowych. Organ twierdził, że tym pismem odpowiedział na wniosek.

Wnioskodawca wniósł jednak skargę na bezczynność, wskazując, że nie otrzymał przez ePUAP żadnej odpowiedzi. Zarzucił też, że organ nie przedstawił urzędowego poświadczenia doręczenia pisma.

Sprawa była już wcześniej rozpoznawana przez WSA i NSA. Pierwszy wyrok WSA został uchylony przez NSA, który nakazał sądowi I instancji ustalić, czy pismo z 29 grudnia 2022 r. zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy przez ePUAP. Po ponownym rozpoznaniu sprawy okazało się, że organ nie dysponuje urzędowym poświadczeniem doręczenia.

Wyrok WSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (II SAB/Wa 385/24) zobowiązał Komendanta Głównego Policji do rozpatrzenia wniosku z 20 grudnia 2022 r. w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

WSA uznał, że Komendant Główny Policji jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Sąd wskazał, że informacje o działaniach podejmowanych przez Policję w zakresie edukacji i doskonalenia zawodowego policjantów mogą stanowić informację publiczną, ponieważ dotyczą realizacji zadań publicznych Policji.

Sąd podkreślił, że organ nie wykazał, aby pismo z 29 grudnia 2022 r. zostało doręczone skarżącemu przez ePUAP. W aktach nie było urzędowego poświadczenia doręczenia, a pełnomocnik organu oświadczył, że organ takim poświadczeniem nie dysponuje.

WSA zwrócił również uwagę, że samo pismo z 29 grudnia 2022 r. nie odnosiło się precyzyjnie do wniosku skarżącego. Nie wskazywało, czy Komendant Główny Policji podejmował działania edukacyjne w żądanym zakresie, ani czy takimi informacjami dysponuje. Zdaniem WSA, jeśli organ nie prowadził takich działań, powinien był wyraźnie poinformować o tym wnioskodawcę. Komendanta Głównego Policji złożył skargę kasacyjną.

Wyrok NSA

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Komendanta Głównego Policji (III OSK 420/25) oddalił skargę kasacyjną Komendanta Głównego Policji i utrzymał w mocy wyrok WSA.

NSA zgodził się z WSA, że żądana informacja miała charakter informacji publicznej. Dotyczyła bowiem działań organów Policji w zakresie szkolenia i doskonalenia zawodowego funkcjonariuszy, a więc sfery związanej z wykonywaniem zadań publicznych Policji. Sąd podkreślił, że publiczny charakter informacji nie zależy od tego, czy organ faktycznie jest w jej posiadaniu. Jeśli organ nie dysponuje żądaną informacją, powinien w terminie poinformować o tym wnioskodawcę.

NSA przypomniał, że po otrzymaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej organ powinien podjąć jedno z przewidzianych prawem działań: udostępnić informację, poinformować, że jej nie posiada, wskazać inny tryb dostępu, wydać decyzję odmowną, umorzyć postępowanie albo rozstrzygnąć sprawę informacji przetworzonej. Nie może natomiast pozostawić wniosku bez skutecznej i precyzyjnej odpowiedzi.

Kluczowe znaczenie miała kwestia doręczenia odpowiedzi. NSA wskazał, że skoro organ nie przedstawił urzędowego poświadczenia doręczenia pisma z 29 grudnia 2022 r. przez ePUAP, to WSA prawidłowo uznał, że nie można przyjąć, iż odpowiedź została skutecznie doręczona w terminie. Samo twierdzenie organu, że podjął czynności zmierzające do wysłania pisma, nie wystarczało.

W konsekwencji NSA stwierdził, że Komendant Główny Policji pozostawał w bezczynności, ponieważ nie wykazał skutecznego rozpoznania wniosku w terminie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Skarga kasacyjna została oddalona jako pozbawiona usprawiedliwionych podstaw.