Wnioskodawca zwrócił się do Okręgowego Inspektora Pracy o udostępnienie: (1) informacji o działaniach podejmowanych przez organ w latach 2018–2024 wobec naruszeń dotyczących urlopów wójta i p.o. wójta gminy; (2) skanów protokołów kontroli PIP (z załącznikami, wystąpieniami, zaleceniami i informacją o konsekwencjach – mandatach, osobach ukaranych).
OIP przedłużył termin, powołując się ogólnie na „analizę i anonimizację”, a następnie odesłał dwa mocno zanonimizowane protokoły. Wnioskodawca złożył skargę na bezczynność.
Wyrok WSA
WSA w Olsztynie (II SAB/Ol 106/24):
- Umorzył postępowanie w części dotyczącej punktu 1 wniosku (udzielono odpowiedzi po terminie).
- Zobowiązał OIP do rozpoznania pkt 2 (protokoły z załącznikami).
Sąd uznał, że ogólnikowe „analiza i anonimizacja” nie uzasadnia przedłużenia z art. 13 ust. 2 UDIP, a odesłanie „pustych” protokołów nie realizuje wniosku. Gdy ochrona danych blokuje ujawnienie kluczowych dla dokumentu informacji, trzeba wydać (częściowo) odmowną decyzję z art. 16 UDIP zamiast anonimizować wszystko.
Wyrok NSA
NSA (III OSK 86/25) oddalił skargę kasacyjną, przedstawiając w swoim wyroku następującą argumentację:
- Przedłużenie terminu realizacji wniosku wymaga konkretnych, związanych z wnioskiem powodów; lakoniczne powołanie się na „analizę i anonimizację” to za mało.
- Bezczynność zachodzi również przy udzieleniu informacji niepełnej/wymijającej – tu były to prawie całkowicie zanonimizowane protokoły.
- Jeśli żądanie dotyczy wprost protokołów z załącznikami, a nie da się ich udostępnić bez naruszenia dóbr chronionych, organ powinien udostępnić po rozsądnej anonimizacji (zachowując sens dokumentu) albo wydać decyzję (częściowo odmowną) z art. 16 UDIP.
- W zakresie pkt 2 wniosku bezczynność trwa – częściowa realizacja nie zamyka sprawy.
Komentarze 0
Dodaj komentarz