Grzywna dla spółki za niewykonanie wyroku w sprawie informacji publicznej

Fundacja z Lublina zwróciła się do spółki z o.o. z wnioskiem o udostępnienie informacji o stosowanych w spółce procedur Zintegrowanego Systemu Zarządzania ISO 9001:2015 i ISO 14001:2015.

Po wcześniejszej skardze na bezczynność WSA w Lublinie, wyrokiem z 30 stycznia 2024 r. (II SAB/Lu 186/23), zobowiązał spółkę do załatwienia tego wniosku w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku z aktami. Spółka otrzymała wyrok 18 kwietnia 2024 r., więc termin upływał 2 maja 2024 r.

Przekaż 1,5% podatku Watchdogowi!

Wystarczy, że wpiszesz nasz numer KRS 0000181348 w swoim rozliczeniu podatkowym.

Zamiast załatwić wniosek, spółka w ostatnim dniu terminu wezwała Fundację do sprecyzowania, jakich dokładnie procedur dotyczy żądanie. Gdy Fundacja odpowiedziała, że chodzi o wszystkie procedury, spółka 29 maja 2024 r. uznała, że wniosek dotyczy informacji przetworzonej, i wezwała do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Fundacja złożyła skargę na bezczynność do WSA.

Wyrok WSA

WSA w Lublinie (II SA/Lu 477/24) wymierzył spółce grzywnę 1000 zł, stwierdzając, że niewykonanie wcześniejszego wyroku miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, i zasądził na rzecz Fundacji 200 zł kosztów postępowania.

Sąd uznał, że spółka nie wykonała wyroku z II SAB/Lu 186/23, bo w terminie nie załatwiła wniosku w żadnej dopuszczalnej formie: nie udostępniła informacji, nie wydała decyzji odmownej ani nie podjęła we właściwym czasie działań odpowiadających przyjętej przez siebie kwalifikacji informacji jako przetworzonej. WSA podkreślił też, że wezwanie do sprecyzowania wniosku było sprzeczne z wcześniejszym prawomocnym wyrokiem, który jednoznacznie wyjaśnił, że żądanie obejmuje wszystkie procedury stosowane w spółce. Spółka złożyła skargę kasacyjną od wyroku.

Wyrok NSA

NSA skargę kasacyjną spółki oddalił (III OSK 12/25), uznając, że zarzuty kasacyjne były niezasadne. Potwierdził, że „załatwienie wniosku” nie oznacza dowolnej reakcji organu, lecz faktyczne zakończenie sprawy w prawem przewidziany sposób: przez udostępnienie informacji, poinformowanie, że żądanie nie dotyczy informacji publicznej, albo wydanie decyzji o odmowie lub umorzeniu.

Sąd kasacyjny wskazał, że do 2 maja 2024 r. spółka nie dokonała żadnej z tych czynności. Samo wezwanie do doprecyzowania wniosku nie stanowiło wykonania wyroku, zwłaszcza że wcześniejsze orzeczenie WSA przesądziło już, iż wniosek był dostatecznie precyzyjny. NSA zgodził się też, że grzywna i stwierdzenie rażącego naruszenia prawa były w tej sytuacji uzasadnione.